Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34989 K.2024/9430

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Tarafından Verilen Hükümler

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (c) bendi ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

C. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesine İlişkin

Tebliğnamede, hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca sanığın temyiz isteminin reddi gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, haciz işlemleri tamamlandıktan sonra olayın gerçekleşmesi sebebiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurlarının oluşmadığına, avukatın haciz işlemi sırasında yargı görevi yaptığı şeklindeki değerlendirmenin hatalı olduğuna, tekerrür uygulanması hukuka aykırı olup hükmün açıklanmasının geri bırakılması veya erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın oğlunun borçlu olduğu icra dosyasında katılanın alacaklı vekili olduğu, olay günü sanığın katılanı arayarak "Senin a... koyarım, o... çocuğu, şerefsiz." sözleriyle hakaret ettiği, haciz işlemleri esnasında da sanığın katılana saldırdığı, yumruk ve kafa attığı, katılanı "Araca binip benimle gelmezsen sana yapacağımı bilirim, burayı hemen terk etmezsen sana yapacağımı bilirim." sözleriyle tehdit ettiği iddiasıyla açılan davada sanığın üzerine atılı eylemleri gerçekleştirdiği İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Katılan ...'ın Bursa Barosu'na kayıtlı avukat olup sanığın oğlunun borçlu olduğu icra dosyasında alacaklı vekili olarak bulunduğu, olay günü sanık ...'ın katılanı arayarak "Senin a... koyarım o... çocuğu, şerefsiz." şeklinde sözlerle hakaretlerde bulunduğu, haciz mahallinde de sanığın katılana saldırdığı, yumruk ve kafa attığı, katılana "Araca binip benimle gelmezsen sana yapacağımı bilirim, burayı hemen terk etmezsen sana yapacağımı bilirim." sözleriyle tehditlerde bulunduğu şeklinde kabul edilen olayda;

hakaret suçundan kurulan hükme ilişkin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümler kaldırılarak eylemin bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu belirlenerek yeniden hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Bozma Düşüncesi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığının belirtildiği, sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçlarından İlk Derece Mahkemesince neticeten hükmolunan "5 ay hapis" ve "25 gün hapis" cezaları kaldırılarak Bölge Adliye Mahkemesince görevi yaptırmamak için direnme suçundan "1 yıl 8 ay hapis" cezasına hükmedildiği,

bu kapsamda verilen hapis cezalarının artırıldığı anlaşılmış, ayrıca 7188 sayılı Kanun ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkra doğrultusunda 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinde düzenlenen hakaret suçunun temyizinin mümkün olduğu belirlenmekle temyiz isteminin reddine yönelik Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Haciz tutanağı ile taraf ve tanık beyanlarından haciz işlemi tamamlanamadan sanığın katılana yönelik eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmış ve haciz işlemi sırasında alacaklı vekili olan avukatın yargı görevi yapan kişilerden sayılması gerektiği belirlenerek sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçuna yönelik temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

2. Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu kapsamda yasal engel bulunduğu da belirlenerek 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmamasına ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Sebepler Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.