Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/353 K.2023/16351

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanıklar hakkında A. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, B. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ile üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62, 50 ve 52 inci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz isteği; sübuta ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının uygulanması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; olay yerini gösteren kamera ve MOBESE kayıtlarının temin edilememesi, adli raporların gerçeği yansıtmaması, tanık ...'nin sanık savunmasını doğrulaması karşısında beraat hükümleri kurulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 03:07 sıralarında trafik kazası ihbarı üzerine ilgili aracın durdurulduğu, aracın içinde alkollü oldukları belirlenen sürücü tanık ... ve yolcu olarak araç maliki sanık ... ve sanık ...'in bulundukları aracın kazaya karışması ve alkollü araç kullanımı nedeniyle işlem yapılmak istenildiği sırada, polis memuru olan katılan ve şikâyetçilere sanık ...'in “Devletin paralı p... kimlik göstermem, sen bana kimlik göster.” dediği, sanık ...'in de “...in itleri kocamı alamaz, o... çocukluğu yapıyorsunuz, ben bayanım, kocamı bırakacaksınız.” dediği ve sanıkların şikâyetçiler ... ve ...'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaraladıklarının iddia ve kabul edildiği olayda;

1. Sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri,

2. Katılan ve şikâyetçilerin benzer anlatımlarda bulundukları,

3. Şikayetçi ... hakkında düzenlenen adli muayene raporunda "Sağ ön kolda kızarıklık, sol ön kol ve dışta kızarıklık, ... sağ laterel kesimde ve orta hatta kızarıklık mevcuttur, btm ile giderilebilir." şeklinde bir açıklamaya yer verildiği,

4. Şikâyetçi ... hakkında düzenlenen adli muayene raporunda, "Sağ ön kolda kızarıklık, sol ön kol ön yüze kızarıklık, btm ile giderilebilir." şeklinde bir açıklamaya yer verildiği,

5. 25.09.2014 tarihli olay tutanağının düzenlendiği,

6. Sanıklar hakkında düzenlenen adli muayene raporlarında darp cebir izine rastlanılmadığının belirtildiği,

7. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlediği,

8. Ses kayıt cihazı çözüm tutanağının düzenlendiği,

9. Mahkemenin ara kararı uyarınca ... Polis Merkez Amirliği'nin 04.03.2015 tarihli yazısında kamera kayıtlarının bulunmadığının belirtildiği,

Tespit edilmiştir.

10. Yerel Mahkemece, katılanın ve şikâyetçilerin benzer anlatımları, adli muayene raporları, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanıkların savunmalarına ve tanık anlatımına itibar edilmeyerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafii, sanık ...'in Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Sübuta İlişkin Katılanın ve şikâyetçilerin benzer anlatımları, adli muayene raporları, ... Polis Merkez Amirliği'nin 04.03.2015 tarihli yazısı, kolluk tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Yerel Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Lehe Kanun Hükmüne İlişkin Sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmama gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ... 'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR