Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/35878 K.2024/11375

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dursunbey Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, mağdurlar H.Ö. Y. ve O.G.'e yönelik ve mağdur H.Ö.'e yönelik olmak üzere iki ayrı mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hakkındaki mahkumiyet kararlarının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Yapılan İncelemede

Tüm dosya kapsamı, polis memuru mağdurlar ...Y. ve O. G.'in aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu anlatımları, mağdur H.Ö.'in şikâyetçi olmamasına karşın aşamalarda iddiasını tekrarlaması,10.07.2017 tarihli olay tutanağı ile tanık beyanları karşısında sanığın sinkaflı sözlerle kamu görevlisi olan polis memurlarına ve hastane başhekimi olan H.Ö.'e hakarette bulunduğu anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Yapılan İncelemede

1.Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulu'nun 2013/13-293 esas, 2013/297 karar sayılı ve 11.06.2013 tarihli kararında da kabul edildiği üzere 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

"Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır." hükmünü içermekte olup, zincirleme suçtan farklı bir müessese olan ve aynı neviden fikri içtima olarak kabul edilen bu durumda, fiil yani hareket tektir ve bu fiille aynı suç birden fazla kişiye karşı işlenmektedir.

Burada, hareket tek olduğu için, fail hakkında bir cezaya hükmolunacağı, ancak bu cezanın adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre artırılacağı öngörülmüştür. Ancak burada kastedilen, fiil ya da hareketin, doğal anlamda değil hukuki anlamda tekliğidir. Hakaret suçunun farklı mağdurlara karşı tek fiille gerçekleştirildiğinden söz edilebilmesi için hakaretin mutlaka ortak söz veya davranışlarla gerçekleştirilmiş olması şart değildir.

Her bir mağdura veya mağdurlardan bazılarına özel olarak hitap edilerek hakaret içeren sözler söylenmiş, cebir veya tehdit içeren davranışlarda bulunmuş olsa bile objektif bir gözlemcinin bakış açısıyla bakıldığında failin hareketlerinin tek bir iradi karara dayalı olduğu, aralarında yer ve zaman bakımından bağlantı bulunduğu, bu nedenle bir bütünlük oluşturduğu sonucuna ulaşılması durumunda, fiilin hukuken tek olduğu kabul edilmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, sanığın ekip aracında bulunan polis memurlarına hakarette bulunması nedeniyle başlatılan adli işlem sırasında polis memurlarına hakaretlerine devam etmesi ve sonrasında rapor aldırmak için götürüldüğü hastanede başhekim olarak çalışan mağdura hakarette bulunması biçiminde iddianamede anlatılan ve mahkemece kabul edilen eylemi nedeniyle, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi de uygulanarak bir kez cezalandırılması gerekirken, polis memurlarına ve başhekime yönelik eylemi nedeniyle ayrı ayrı iki kez cezalandırılması,

2.Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle işlenmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 125/3-a ve c maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR