Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/35905 K.2024/7088

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2019 tarih 2018/802 Esas, 2019/84 Karar Sayılı Kararıyla; Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, yapı kayıt belgesi sunulması suretiyle imara aykırılığın giderildiği anlaşıldığından, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine, suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün, sanığın beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, sanığın atılı suçu işlediğine, konut olan taşınmazı yaptığı inşaat ile dükkana dönüştürmüş taşınmazın cinsini değiştirmiş, yapı kayıt belgesi alınmış olmasının eylemi hukuka uygun hale getirmeyeceğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kırşehir Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 14.12.2018 tarihli yazısında, 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi uyarınca suça konu binanın yapı kayıt belgesi ile kayıt altına alındığının bildirilmesi nedeniyle açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayıln Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Suça konu değişikliklerin 31.12.2017 tarihinden sonra yapıldığı 7143 sayılı Kanun kapsamına girmediği ancak alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu değişikliklerin taşıyıcı sistemi etkilemediği ve alan kazanma niteliğinde olmadığının suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığının anlaşılması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 280 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamı ile 30.09.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,