Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/36469 K.2023/754

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesinde düzenlenen "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır" hükmüne aykırı olarak katılan vekiline gerekçeli karar tebliğinin yapılmamış olması ve 7226 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve 30.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 13.03.2020 ile 15.06.2020 tarihleri arasında sürelerin durmasına,

durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere sürelerin on beş gün uzamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu ve temyiz isteğinin reddine dair ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 11.12.2018 Tarihli ve 2017/1033 Esas, 2018/712 Karar Sayılı Kararı ile,

Sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 29.05.2019 Tarihli ve 2019/923 Esas, 019/1032 Karar Sayılı Kararı ile,

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 06.05.2020 Tarihli ve 2019/923 Esas, 2019/1032 Karar Sayılı Ek Kararı ile Katılan Vekilinin Temyiz Talepleri Hakkında

7188 sayılı Kanun'da belirtilen süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunulduğundan katılan vekilinin temyiz talebi hakkında 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükmü temyiz eden katılan vekilinin temyiz isteğinin;663 Sayılı Sağlık Alanında Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun Hükmünde Kararnameme ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin ilgili hükümlerine istinaden katılanın hukuki yardım talebinde bulunması üzerine dosyada katılan vekili olarak bulunduklarına, 7188 Sayılı Kanun gereğince kararın temyizi kabil karar haline geldiğine,

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11 inci ve 32 nci maddelerine göre kararın vekil olarak kendilerine tebliğ edilmediğinden başvuru süresinin başladığından söz edilemeyeceğine, 7226 sayılı Bazı Kanun'larda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile 15.06.2020 tarihine kadar uzatıldığına, bu sebepten ötürü 22.06.2020 tarihli temyiz taleplerinin 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen yedi günlük sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceğine, temyiz talebinin reddine dair süresinde yaptıkları başvurunun kabulüne,

suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraatine karar verildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde annesi ile birlikte ... 3 Nolu Aile Sağlığı Merkezine giden sanığın burada doktor olarak görev yapan katılana yönelik olarak ''gerizekalı" demek suretiyle hakaret ettiği iddia olunmuş ancak alınan tanık beyanları ve olay tarihinde sanığın okuduğu okuldan verilen yanıt itibarıyla atılı suçun sanık tarafından işlendiği hususunda tereddüt hasıl olması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, dosya kapsamında sanık savunmasının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,