Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/36558 K.2024/2067

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çal Sulh Ceza Mahkemesinin, 06.12.2011 tarihli ve 2011/71 Esas, 2011/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,

a. Mağdurlar ... K. ve .... İ.'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 20 eşit taksitte tahsiline, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

b. Mağdur ... B.'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 8300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 20 eşit taksitte tahsiline, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına,

2. Çal Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2019 tarihli ve 2015/133 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile sanığın, denetim süresi içerisinde, suç tarihi 13.03.2013 olan kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine açıklanması geri bırakılan hükümlerin açıklanması suretiyle, a. Mağdurlar ... K. ve .....

İ.'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 20 eşit taksitte tahsiline, b. Mağdur ...

B.'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesi uyarınca 7000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 20 eşit taksitte tahsiline,

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 24.12.2019 tarihli ve 2019/2666 Esas, 2019/3975 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve sanığın mağdurlar ... K., Rıza İ. ve Abdullah B.'ye karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 8840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın 20 eşit taksitte tahsiline, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçu işlemediğine, cezalandırılması için somut bir delilin bulunmadığına, oğlunun yüzünde yaralar olması nedeniyle tartışmanın meydana geldiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Okul çıkışında oğlunun darp edilmesi nedeniyle olay yerine giden sanığın, okul merdivenlerinde karşılaştığı öğretmen olan mağdurlara sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, sanık savunması, tanıklar M.T. ve İ.B.'nin beyanları ve tüm dosya kapsamıyla İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, oğlunun dövülmesi nedeniyle gittiği okulun giriş kapısı önünde gördüğü mağdur öğretmenler .... İ. ve Abdurrahman K.'ya karşı sinkaflı küfür edip, olay yerine gelen ve okul müdürü olan mağdur ... B.'ye de ana avrat sinkaflı küfürde bulunarak hakaret suçunu işlediği, sanık savunması, mağdurların beyanları, tanıklar M.T. ve İ.B.'nin anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanığın atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Bölge Adliye Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı, mağdurlardan kaynaklı haksız bir eylemin somut olayda gerçekleşmediği,

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Belirlenerek yapılan incelemede, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararında sanığın temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çal Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,