Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/37485 K.2022/10778

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında sanık müdafisinin belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan incelemede:

İstinaf isteminin kabulü ile mahkumiyet kararının düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafisinin temyizinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın hakaret sözleri sarf etmediği, ifadeler arasında oluşan çelişkinin giderilmediği ve sanığın beraat etmesi gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmakla;

5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi kapsamında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmeyen sanık hakkında hükmün açıklanabilmesi için öncelikle, usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının bulunması gerekliliği karşısında, Yerel Mahkeme'nin 31/12/2012 tarih, 2011/271 esas, 2012/1715 sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ancak bu kararın öncelikle sanık ... ve katılan ...'ın bilinen son adreslerine gönderilip,

iade gelmesi halinde MERNİS adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken, sanık ve katılana doğrudan anılan Kanun maddesi gereğince yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle anılan kararın usulüne uygun olarak kesinleşmediğinin ve denetim süresinin başlamadığının anlaşılması karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında da açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen 02/04/2019 tarihli, 2018/39 esas ve 2019/298 sayılı hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu,

hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanığın 08/07/2011 tarihli sorgusunun olduğu anlaşıldığından, sorgu tarihine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının istinaf sürecinde gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık ... müdafisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, başkaca yönleri incelenmeksizin, HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak;

yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta 5271 sayılı CMK'nın 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,