Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/37571 K.2024/12870

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu üzerine düzeltilerek esastan ret kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, cezai ehliyetinin bulunmadığı ve olayı hatırlamadığına yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen deliller ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, iddianameye konu edilen sözleriyle atılı hakaret suçunun sanık tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığın bu suçtan cezalandırılması yönündeki Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiş, 10.01.2019 tarihli raporda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun bildirilmesi, temyiz dilekçesi ekindeki raporların eski tarihli olması, adli sicil kaydı incelendiğinde sabıkasında görülen ilamlarda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanmamış olması ve savunması alınırken bu yönde bir iddiasının bulunmaması karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyip, yerinde görülmeyen temyiz istemine itibar edilmemiştir.

2.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Hüküm kurulurken muhatap sayısı da dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca alt hadden uzaklaşılarak artırım yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR