Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/38039 K.2024/12984

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik Bölge Adliye Mahkemesince; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi; hakaret suçundan kurulan hüküm ise duruşma açmak suretiyle kaldırılıp sonuç ceza artırılmak suretiyle atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. Tebliğname'de, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesi belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; katılan ... hakkında 2018/7549 soruşturma sayısına kayıtlı şikayetleri bulunduğuna, sanığın ihtilaflı olduğu eski eşi ve katılanların aleyhe beyanlarına dayanılarak hüküm kurulduğuna, sanığın lehine delillerin toplanmadığına ve tanıklarının dinlenilmediğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin 14.01.2020 tarihinde tebliğ edilen karara karşı 23.01.2020 tarihinde temyiz isteminde bulunduğu ve bu kapsamda temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek Tebliğname'deki ret düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. 27.03.2019 tarihli duruşmada sanığın, olay hakkında görgüye dayalı bilgileri olduğunu belirtir beyan dilekçeleri sunan tanıkları Y. D., M. A., C. T. A. ve M. K.'yi duruşma salonu dışında hazır ettiğini belirtmesi ve bu kişilerin dinlenilmelerini talep etmesine karşın; Mahkemece, bu kişilerin soruşturma aşamasında dinlenilmemiş oldukları şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile talebin reddedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 178. maddesine aykırı davranılması,

3. Sanık müdafiinin Mahkemede, kendilerinin de katılan jandarma görevlilerinden şikayetçi oldukları ve bu şikayetleri ile ilgili Milas Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/7549 sayılı dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü beyan etmesine karşın belirtilen dosyanın akıbeti araştırılarak, açılmış bir dava bulunması halinde her iki dava dosyasının birleştirilmesi, karar verilip kesinleşmiş olması halinde ise ilgili dava dosyası incelenip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4. Kabule göre de; mağdur sayısı dikkate alındığında hükümde 5237 sayılı Kanun'un 43/2 maddesinin uygulanması sırasında artırım oranında alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,