Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/3840 K.2023/15884

Sanık hakkında kurulan hükmün ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın arkadaşı ...'nin bir kısım suçlardan arandığı ve olay tarihinde yakalandığında sanığın arkadaşının polis merkezine götürülmesini engellemek maksadıyla arkadaşına ait olan ve araç içinde bulunan daha önce de olayda kullanılması nedeniyle 2015/7651 soruşturma numarası üzerinden ... sayı ile emanete alınan kısa dipçikli av tüfeğini eline alarak ve namlusunu yukarı kaldırıp doldur boşalt yaparak "Bırakın lan ağabeyimi götürmeyin" diyerek şikayetçilere görevini yaptırmamak için direndiği, sanık ikrarı, tutanak ve şikayetçi beyanları ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Görevi yaptırmamak için direnme suçunu birden fazla görevliye karşı işlemesine karşın sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması,

2.Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyet hükmünün, “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak” suçuna ilişkin olduğu ve bu suçu düzenleyen 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde 18.06.2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesiyle değişiklik yapıldığı göz önüne alındığında, sözü edilen suçtan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR