Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/39739 K.2024/13055

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık hakkındaki hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan vekilinin bozma sebepleri dışındaki temyiz isteği ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Kanun'un 129/3. maddesinin uygulanabilmesi için hakaret eyleminin karşılıklı gerçekleştirilmesi gerektiği, yargılamaya konu olayda, katılanın sanığa yönelik sarfettiği kabul edilen "Üç kuruşluk adamsın lan." şeklindeki sözlerin, nezaket dışı ve kaba söz niteliğinde olup, hakaret suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığı, sanığın savunması, katılanın beyanı ve tanıkların anlatımları karşısında ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığının anlaşılması karşısında; sanığın hakaret suçundan mahkumiyeti yerine yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR