Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/39964 K.2024/13645

Yapılan ön inceleme neticesinde kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir. Hakaret suçu yönünden sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen ceza verilmesine yer olmadığı hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; adli rapordaki değerlendirmenin isabetli olmadığına, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yöneliktir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın koruma ve güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine ilişkin kısmın isabetli olmadığına hukuka aykırı olduğuna, sağlığına kavuştuğuna, kararın bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca akıl hastası olduğu kabul edilen sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince müdafii huzurunda savunmasının alınması gerektiği düşünülmeden, savunma ... kısıtlanarak karar verilmesi, 2. Sağlık Bakanlığı Personeline Karşı İşlenen Suçlar Nedeniyle Yapılacak Hukuki Yardımın Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesi ile 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi uyarınca idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçu Yönünden

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Hakaret Suçu Yönünden