Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/4102 K.2022/4136

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A)Mağdurlar ... ile ...’ün, sanık ... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçmeleri nedeniyle, temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca mağdurlar ... ile ...’ün tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

B)Sanıklar ..., ... ile ... hakkındaki hükümlerin temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanık ... müdafisinin temyiz dilekçesi içeriği dosya kapsamıyla uyuşmamakla birlikte dosya numarasının doğru belirtilmiş olması ve hak kaybına sebebiyet verilmesinin önüne geçilmesi amacıyla temyiz talebi uygun görülerek, yapılan incelemede;

1-Sanık ...’a yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet ile mağdur ...’e yönelik kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ile ...’e yükletilen kasten yaralama, sanık ...’a yükletilen tehdit ile müşteki ...’e yönelik kasten yaralama eylemlerinden kurulan hükümlerin temyizine gelince:

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

a)Taraflar arasında yaşanan kavgada sanık ...’ın silah göstermek suretiyle silahla tehdit suçunu işlediğinin kabul edilmesi ve bu silahın müşteki ... ve mağdurlar ... ile ... tarafından kurusıkı tabanca olduğunun anlaşılması karşısında, yaşanan olayda tehdit suçunun korkutuculuk öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılmadan, yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

b)Bir önceki bentte belirtilen bozma nedeni uyarınca yapılacak yargılamada tehdit suçunda korkutuculuk öğesinin bulunmadığı kanaatine varılması halindeyse, 24/10/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik CMK'nın 253. maddesinin 3. fıkrasına, “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresinin eklenmiş olması karşısında sanık ...’ın, müşteki ...’e yönelik kasten yaralama eyleminin uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle CMK’nın 253. maddesi gereğince sanık ...’ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK'ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 esas, 2021/4 sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve CMK’nın 251/1. maddesi kapsamına giren kasten yaralama suçu yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile TCK'nın 7 ve CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince sanıklar ... ile ... hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,