Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/41165 K.2024/14675

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ve ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan bozma üzerine Yerel Mahkemece mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... ve müdafiinin temyiz istekleri; atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığı, lehe hükümlerin uygulanması gerektiği ve vesaireye ilişkindir. 2. Sanık ...'un temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve vesaireye ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Sanık hakkında hükmolunan ceza miktarı nedeniyle lehe hükümlerin uygulanmamasına dair mahkemenin gerekçesinde hukuk aykırılık bulunmayıp temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık hakkında kurulan hükümde uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 265/3. maddesi gösterilmemiş ise de mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olduğundan bozmayı gerektirmediği, hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında resen gözetilebileceği anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede;

1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 234/2. maddesi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66/1-e. bendi ile 67/4. maddesi gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Suçun işlendiği tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükme Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik İncelemede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,