Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/4128 K.2022/4146

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü.

A)Sanıklar ... (1948 doğumlu), ..., ..., ... (1989 doğumlu) ile ... hakkında “kasten yaralama” suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesi gerektiği, anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası istemi hakkında tebliğnameye uygun olarak KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B)Sanık ... hakkında “kasten yaralama” suçuna ilişkin hükümde öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C)Sanık ... hakkında “tehdit ve kasten yaralama” suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre ve sanığın, müşteki ...’ya yönelik hakaret eylemi nedeniyle atılı suçtan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mahkemece bu hususta her zaman karar verilebileceği, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine uyarınca tebligatın, öncelikle muhatabın beyan ettiği en son adrese MERNİS şerhi olmadan yapılması,

bu adresin tebligata elverişli olmaması veya tebligatın yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul ederek Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre MERNİS şerhli tebligatın bu adrese yapılmasında zorunluluk bulunmasına karşın, yokluğunda verilen kararın sanığa doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi nedeniyle sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanık müdafisinin temyiz isteminin süresinde olduğu, değerlendirilerek yapılan incelemede:

1-Sanık ... hakkında tehdit ve müştekiler ... ile 1948 doğumlu ...’ya yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Haksız tahrike ilişkin kanun maddesi kararda gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde resen düzeltilebileceği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ile ...’ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

a)Sanığın sıktığı biber gazından yaralandıkları kabul edilen müştekiler hakkında düzenlenen sağlık raporlarında, sanığın bu eyleminden dolayı yaralandıklarına dair bir tespite yer verilmemesi ve rapor içeriklerine göre, müştekilerdeki yaraların darbeye bağlı olarak gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, bu müştekilere yönelik silahla kasten yaralama suçunun teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı yönünde bir değerlendirilme yapılmadan, yetersiz gerekçeyle karar verilmesi,

b)Haksız tahrike ilişkin kanun maddesinin kararda gösterilmemesi,