Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/41460 K.2024/2293

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca hakaret suçuna ilişkin olduğu belirlenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, tekrar rapor aldırılması gerektiğine, sanığın hakaret suçunu işlemediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, hakkındaki ihbar nedeniyle kimlik isteyen şikayetçi polislere hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde usul ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılık bulunmadığından sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere ve dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanık hakkında aynı dosya kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçundan alınan 26.02.2014 tarihli raporda cezai ehliyetinin tam olduğunun açıklanması, dosya içerisinde bulunan 10.05.2011 tarihli başka bir olaya ilişkin raporda ise cezai ehliyetinin bulunmadığının belirtilmesi ve adli sicil kaydında da sanık hakkında akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararlarının bulunması ve mevcut raporlar arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilmesi için yöntemince hakaret suçundan rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmemesi nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR