Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42001 K.2023/21014

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun'unun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel Mahkemenin 16.11.2015 tarihli kararıyla sanığın imar kirliliğine neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi ile 62 nci maddesi uyarınca erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kararın temyiz incelemesini yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli kararıyla, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle verilen bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararıyla yapı kayıt belgesinin alınması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık tarafından dosyaya sunulan yapı kayıt belgesinin geçerli olup olmadığı yönünde bir rapor ya da kurum görüşü alınmadan verilen kararın, usul ve kanuna aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mevcut binanın üzerine yapı ruhsatı almadan inşa ettiği bina vasfındaki taşınmaz nedeniyle hakkında açılan davada Mahkeme, yapı kayıt belgesinin alınmış olması nedeniyle düşme kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

Suça konu taşınmaz hakkında Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığınca düzenlenen yapı kayıt belgesi bulunup bulunmadığı ilgili Bakanlıktan sorularak sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, sanık tarafından dosyaya ibraz edilen fotokopiden ibaret belgeler yeterli görülerek eksik incelemeyle karar verilmesi, Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR