Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42093 K.2023/21273

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli 2015/399 Esas ve 2015/260 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 50 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen kararın katılan Kurum vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli 2020/7364 Esas, 2020/15926 Karar sayılı ilamı ile ''hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin; eksik inceleme ile hükmün kurulmuş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğuna, imar barışında yapı kayıt belgesinin ceza davalarına etkisine ilişkin hükümlere yer verilmediğine bu ve re'sen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın ... Mahallesi ... ... Caddesinde 13 pafta, 697 parsel no.lu yerde 3 katlı yapının üzerine 80x10 metre ebatlarındaki çelik konstrüksiyon çatı altına Ytong malzeme kullanarak duvar örmek suretiyle odalar oluşturduğu ve bu suretle ruhsatsız ve imara aykırı olarak betonarme kaçak yapı yapması şeklinde gerçekleştirdiği eylemi nedeniyle hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, Yerel Mahkemece sanığın yapı kayıt belgesini alarak imara aykırılığı giderdiği gerekçesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunması, ... Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 08.01.2021 tarihli, ... İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 21.01.2021 tarihli yazıları ve ekinde yer alan yapı kayıt belgesi ile tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR