Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42169 K.2024/4320

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci,50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca imar kirliliğine neden olma suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteminin özetle; bilirkişi raporunda suça konu yapının bina olduğu yönünde bir tespit yapılmadığı, dava konusu yapının sanığın vefat eden eşi tarafından yapıldığı, müvekkili tarafından yapılan kazandırımların tamamlanan taşınmaza bir yenilik katmadığı, sanık aynı eylem nedeniyle Kumluca 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/256 Esas sayılı dosyası ile yargılanıp mahkum olduğu, mahkemece mahallinde yapılan keşifte söz konusu yapının daha önce yargılaması yapılan yer ile aynı yer olduğu, farklı olarak sadece evin çatısının saç levha ile kaplandığının tespit edildiği,

bilirkişi raporunda söz konusu çatının "yaşam olanı olmadığının" özellikle belirtildiği, aynı eylemden iki kez yargılama yapıldığı, yerel mahkemenin gerekçesinde imara aykırı yapının yıkılmayarak kullanılmasının cezalandırılma gerekçesi olarak ileri sürüldüğü, yasada böyle bir suç tanımının bulunmadığı bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında "imar kirliliğine neden olma" suçundan Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/256 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan 10.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile bu davaya ait iddianamenin düzenlenmesinden sonra inşaata devam edildiğinin belirlendiği, sanığın inşaata devam etmek suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması, bilirkişi raporu, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün cevabi yazıları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

10.09.2012 tarihli bilirkişi raporu ile 13.09.2015 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler neticesinde sanığın hukuki kesinti olarak değerlendirilen iddianamenin kabulünden sonra inşaata devam etmek suretiyle üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunu ikinci defa işlemesi karşısında mükerrer davanın bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR