Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42374 K.2022/7614

Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... Asliye Ceza Mahkemesince .. gün ve ... Karar sayılı hükümlerinin sanık müdafisi ve katılan vekili tarafından temyizleri üzerine,

Dairemizin ... gün ve ... sayılı kararıyla;

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Yasa'nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde "Basit Yargılama Usulü"ne ilişkin düzenleme getirilmiş ve 252. maddesinde de verilecek kararla ilgili özel yasa yolu (itiraz) getirilmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Yasa'nın 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya geçici madde 5'in (d) bendinde; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarla seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" düzenlemesi getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen AYM, (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, sayı: 31218), sözü geçen geçici madde 5/d'deki düzenlemedeki, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

AYM kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de; hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresi kesinleşmeye kadar devam ettiği için (5271, m.2/1-f), temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından da lehe düzenleme getirilmesi ve mahkumiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi nedeniyle (5271, m.251/3), yeniden değerlendirme yapılması gerekir.

AYM'nin bu iptal kararında; sanık lehine getirilen, yeni düzenlemenin, geçici maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddesi gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

2)Kabule göre de;

Sanık hakkında bozma öncesi ... tarihli ilk kararda, tehdit suçundan hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrildiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve aleyhe temyiz bulunmadığının anlaşılması karşısında; bozma sonrası verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra deneme süresi içinde yeniden suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hüküm açıklanırken yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında tehdit suçundan sonuç olarak hükmedilen 5 ay hapis cezasının TCK'nın 50/1-a maddesine göre adli para cezasına çevrilmeyerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiştir,

I-İTİRAZ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ... gün ve ... sayılı yazısı ile,

“KONUNUN ANLATIMI: Sanık ... hakkında, Bartın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, Hakaret, Tehdit ve Kasten yaralama suçlarından cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

Bartın Sulh Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu sanık hakkında, TCK'nın 125/1, 62/1, 52 maddeleri gereğince 1.500 TL Adli Para Cezası, TCK'nın 86/2, 86/3/a-son, 62/1, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL Adli Para Cezası ve TCK'nın 106/1.1, 62/1, 50, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL Adli Para Cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30/05/2012 tarih, 2010/14532 esas, 2012/12956 Karar sayılı ilamıyla, sanığın, hakaret eylemine ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olduğundan bahisle Reddine, sanığın, tehdit ve yaralama eylemlerine ilişkin hükümlerin ise Bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama ile sanık hakkında TCK'nın 86/2, 86/3/a-son, 62/1, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL Adli Para Cezası ve TCK'nın 106/1.1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 5 Ay Hapis Cezası ile mahkumiyetine, Ceza Muhakemesi Kanununun 231 maddesi uyarınca HAGB'na karar verilmiş ve bu karar 01/02/2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Sanığın denetim süresi içerisinde ... tarihinde yeni bir suç işlemesi üzerine ...Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu, ... tarihli kararla, ... Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesince verilen ... tarih ve ... karar sayılı ... tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik verilen hükmün açıklanmasına, sanığın TCK'nın 86/2, 86/3/a-son, 62/1, 52 maddeleri gereğince 3.000 TL Adli Para Cezası ve TCK'nın 106/1.1, 62/1, 53 maddeleri gereğince 5 Ay Hapis Cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, sanık müdafisi ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin 05/10/2020 tarih, ... karar sayılı ilamıyla, sanığın tehdit ve yaralama eylemlerine ilişkin hükümlerin Bozulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ

Sanık hakkında Basit Yaralama suçundan, karar verildiği 07/11/2017 tarihi itibari ile CMUK'nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olan, doğrudan verilen 3.000 TL Adli Para Cezasına dair hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE karar verilmesi gerekirken BOZULMASINA karar verilmiştir.

II-İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan doğrudan verilen 3000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün bozulmasına dair, Dairemizin 05/10/2020 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen ... gün ve ... karar sayılı, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın yeniden incelenmesi neticesinde;

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden hükmolunan mahkumiyet kararında öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafisi ve katılan ... vekilinin, TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

Dairemizin ... tarih ve ... sayılı kararının diğer bölümlerinin aynen korunmasına, 16/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.