Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42749 K.2024/15322

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın SEGBİS'te yüzüne karşı verilen hükümde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310. maddesi gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde cezaevi idaresi aracılığıyla da temyiz edebileceğinin Kanun yolu açıklamasında bildirilmemesi suretiyle yanılgı oluşturulduğu, bu nedenle temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. 2. Tebliğname'de cezayı aleyhe değiştirme yasağına uyulmaması nedeniyle hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; katılanın haksız eylemleri nedeniyle atılı mesajları gönderdiğine, cezayı haksız yere aldığına, usul ve yasaya aykırı olan cezasının bozulmasına karar verilmesine, bu ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Yerel Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi gereğince cezayı aleyhe değiştirme yasağı kapsamında, daha lehe olan kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine çevirmiş olması karşısında Tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. A.

Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın savunmaları ile mesaj tespit tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği, sabıka kaydı ile suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın, katılana söylediği kabul edilen sözlerin cinsel dokunulmazlığa yönelik tehdit niteliğinde olması nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. maddesinde düzenlenen tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen.

5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi, dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın savunmaları ile mesaj tespit tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği, sabıka kaydı ile suçlu kişiliği değerlendirilerek yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak, 1.Hakaret suçundan kurulan hükümde, özel hüküm olan daha lehe düzenleme içeren 5237 sayılı Kanun'un 129/1. maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29. maddesinin uygulanması, 2. 5237 sayılı Kanun'un 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sanığın yardımcı hizmetler sınıfında çalışmasına denilmek suretiyle infazı kısıtlayacak şekilde hizmet kolunun da belirlenmesi, Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

A.

Tehdit Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, " kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasındaki “yardımcı hizmetler sınıfında kamuya yararlı bir işte çalıştırılması cezasına çevrilmesine” ibaresinin çıkarılması suretiyle, tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.