Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42774 K.2022/12547

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Mağdur ...'ün 09/01/2014 ve 09/10/2014 tarihli duruşmalarda sanık ...'tan şikayetçi olmadığını, sanık ... hakkında ise şikayetçi olduğunu beyan ettiği, ancak ...'nun mağdur ...'e yönelik bir eyleminin ve buna ilişkin açılmış davanın da bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında şikayetten vazgeçmesi ve sanık ...'nun eyleminin de mağduru olmaması nedenleriyle mağdur ... vekilinin hükümleri temyiz etmeye hak ve yetkisi bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca mağdur ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2)Sanıklar ... müdafisi ve sanık ...'nun temyizlerine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nın 29. maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim yapılırken "3 ay hapis cezası" yerine, sehven "3 gün hapis cezası" olarak yazılmışsa da, sonuç ceza "2 ay 15 gün hapis cezası" şeklinde doğru belirlendiğinden bu hususun mahallinde giderilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık ...'a yükletilen tehdit ve kasten yaralama, sanık ...'ya yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,