Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/43460 K.2023/18281

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve katılan vekilinin koşulları bulunmayan duruşma talebinin 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemenin 27.02.2014 tarihli ve 2013/711 Esas, 2014/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ilk ve 129 uncu maddesinin üçüncü fıkraları uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. Anılan kararın Yargıtay 4. Ceza Dairesince bozulması sonrasında yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Yerel Mahkemenin kararıyla, uzlaştırma işlemi olumsuz sonuçlandığından sanık hakkında aynı Kanun maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin duruşma talepli temyiz isteği, dosya kapsamında dinlenen tanıklar ve sunulan deliller dikkate alındığında, sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Stajyer avukat olarak görev yapan sanığın, ... Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan katılanın bürosuna gelerek birlikte müvekkilinin iş yerine hacze gitmek istediği, katılanın ise gitmek istememesi üzerine aralarında tartışma çıktığı ve katılana "Sen nasıl adamsın, aynı mesleği yapmaya utanıyorum, a...a koyduğum, ananı avradını s...rim." diyerek hakarette bulunduğu iddia edilmiş, toplanan delillere göre yargılama sonucunda tarafların karşılıklı olarak hakarette bulundukları kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Sanığın bozma öncesi yargılamada sorgusunun yapıldığı 27.02.2014 tarihine göre, uzlaşma için ilk teklifin yapıldığı tarihten uzlaştırma raporunun düzenlenerek uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar duran süre de dikkate alındığında, karar tarihinden önce 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR