Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5785 K.2021/24353

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B-Diğer temyiz taleplerine gelince;

Temyiz istemlerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Sanığa yükletilen 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ... hakkında ; tekerrüre esas alınan ilama konu 765 sayılı TCK'nın 491/1. maddesine uyan hırsızlık suçunun, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonuca göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında değerlendirilebileceği,

Anlaşıldığından sanık ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, yaralama, tehdit ve 6136 sayılı Kanuna aykırılık eylemlerinden kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın 19.11.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Sanık ..., ... ile ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ..., ..., ... hakkında yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek olay günü müşteki ...' in evine girmediğini savunması, müştekinin eşi olan tanık Şerife Bolat'ın da bir kişinin eve girmediğini belirtmesi karşısında; tanık beyanı ile doğrulanan sanık savunmasına ne suretle itibar edilmediği yeterince açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

b-Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanığın yaralama suçunu kabul etmemesi, müştekinin kızı tanık ...'in soruşturmada sanık ... ve ... dışındakilerin, babası müştekiye yönelik müdahaleleri olmadığını belirtmesi karşısında; tanık beyanı ile doğrulanan sanık savunmasına ne suretle itibar edilmediği yeterince açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet hükmü kurulması,

c-Sanıklar ... ile ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanıkların aşamalarda olay günü arkadaşları sanık ...'nun katılan ...'in evine bu katılanın isteği üzerine rıza ile girdiğini, ancak kısa süre sonra dışarıya silah sesi gelmesi üzerine kendilerinin de katılanın evine girdiklerini savunmaları, olayın gelişimine göre dosyadaki diğer beyanların da savunmaları doğrulaması karşısında;

sanıkların konut dokunulmazlığının ihlali eylemini TCK'nın 25/2. maddesinde düzenlenen "...muhakkak bir tehlikeden kurtulmak veya başkasını kurtarmak" zorunluluğu ile gerçekleştirip gerçekleştirmedikleri, sanık ...'un ise yaralama eylemini "...gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı ortadan kaldırmak" amacıyla gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin, eyleminin TCK'nın 25/1. ve 27. maddelerinde düzenlenen meşru müdafaa ve meşru müdafaada sınırın aşılması kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

d-Sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında bozma ilamının 3-c bendi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlali suçundan beraat hükmü kurulması halinde yaralama suçu açısından ise;

17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesiyle değişik CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, CMK' ya 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan "hükme bağlanmış" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı kararıyla " basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında; temyiz incelemesi yapılan ve CMK' nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK' nın 7 ve CMK' nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,