Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5911 K.2023/17010

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 125 nci maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle birinci fıkrası dördüncü fıkrası ve 50 inci maddesi uyarınca 2.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, sosyal medya üzerinde olan mevcut yazıları paylaştığına, eksik inceleme ile hükmün kurulduğuna, suçu işlemediğine beraat etmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, ... hesabında açık ortamda bir grafik yayınlandığı ve burada sanığı kastettiği açıkça belli olacak şekilde ... yazısının yer aldığı, yazı içeriğinde de katılana yönelik olarak "çok karaktersiz, dansöz gibi kıvıran yer cücesi, uzun saçlarını sıçan kuyruğu gibi bağlar, moruklaşmaya yüz tutmuş, yamakların kucağına oturarak poz verir, iftiraları nam salmıştır" şeklinde sözler olduğu, böylece üzerine atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden, Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, katılan beyanı ve ... çıktıları karşısında sanığın üzerine atılı hakaret suçunu işlediğine dair, Mahkemesinin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın mükerrir olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakaret suçunda düzenlenen seçenek yaptırımlardan hapis cezası tercih edildikten sonra, aynı Kanun'un 50 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR