Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5915 K.2023/15637

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında, fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına ve sanık hakkında fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla; sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyizinin; sanığın atılı suçları işlediğine dair dosyada her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı, ayrıca verilen cezaların adli para cezasına çevrilmemesi ve ertelenmemesinin Yasa'ya aykırılık oluşturduğu, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın güzellik salonu işletmecisi olduğu, işyerinde fuhuş yapıldığına dair ihbar değerlendirilerek söz konusu güzellik salonunun görevlilerce izlenmeye başlandığı, iş yerinden çıktığı tespit edilen dosya tanığı ...'nın aşamalardaki beyanında sanığa ait iş yerinde mağdur ... ile cinsel ilişkide bulunduğunu, cinsel ilişki ücreti olarak mağdur ...'ye 70,00 TL, söz konusu iş yerinin işleticisi olan sanığa ise 70,00 TL olarak toplam 140,00 TL para verdiğini söylediği,

ayrıca sanığın üzerinde yapılan aramada çantasında adli emanetin ... sırasında kayıtlı bir adet sustalı bıçak bulunduğu ve bu bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğunun tespit ediliği anlaşılmakla, Yerel Mahkemece tanık ...'nın anlatımı ile ihbarın doğrulandığı, dosya kapsamındaki olay tutanağı, diğer deliller hep birlikte diğerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği kabul olunarak mahkumiyeti yönünde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde

Tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık ...'nın aşamalardaki beyanı ile diğer tanık ...'nin soruşturma aşamasında alınan beyanı, kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan tutanak içeriği, olay günü yapılan aramada sanığın üzerinde bulunan ve sanığın kendisine ait olduğunu beyan ettiği sustalı bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması yasak bıçaklardan olduğuna dair 03.01.2013 tarihli ... Emniyet Müdürlüğü Kriminal Raporu karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmadığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığından hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair bir değerlendirme yapılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanığa yükletilen fuhuş ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR