Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/5967 K.2023/16792

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

3. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 inci, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca iki kez 1 ay 7 gün gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

4. Tebliğname'de kasten yaralama suçundan kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, suçun sübut bulmadığına, hakaretin karşılıklı olduğuna, haksız tahrik hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü katılanın, baldızı olan mağdur ile banka önünde bulundukları esnada sanığın yanlarına gelerek mağdura neden katılanın yanında olduğunu sorduğu, bu şekilde taraflar arasında başlayan tartışmada sanığın katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiği, ardından aracından aldığı yaklaşık 90 cm uzunluğunda otomobil kapı çıtasını vurmak amacıyla katılan ve mağdurun üzerine doğru yürüdüğü, bankanın içerisine sığındıklarından vuramadığı, ayrıca sanığın, katılanın telefonuna "Çakal, adam diye gezme dübük, boşuna g...tünü yırtıyorsun, seni boynuzluyor." şeklinde mesajlar gönderdiği,

sanık savunmaları, katılan ve mağdur beyanları, 16.01.2015 tarihli CD çözüm tutanağı, 16.01.2015 tarihli adli muayene raporu, 24.02.2015 tarihli emanet eşya makbuzu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kasten yaralama suçunun alenen hakaret suçuyla birlikte işlenmesi karşısında Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

a. Katılan ve mağdur anlatımları, sanığın ikrarı, CD çözüm tutanağı, adli rapor içerikleri ile mesaj kaydı çıktıları karşısında suçun sübutuna ilişkin;

b. Koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin,

c. Engel mahkûmiyeti bulunduğundan cezanın ertelenmemesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin,

Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

1. Katılan ve mağdur anlatımları, sanığın ikrarı, CD çözüm tutanağı ile mesaj kaydı çıktıları karşısında suçun sübutuna ilişkin;

2. Koşulları oluşmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin,

3. Engel mahkumiyeti bulunduğundan cezanın ertelenmemesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmemesine ilişkin,

Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, sanık müdafiinin bozma sebebi dışındaki temyiz istemleri ile vesair nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın katılana banka önünde ve mesaj yolu ile hakaret ettiği kabul edilerek hakaret suçundan iki kez cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, mesaj yolu ile yapılan hakaretin tarih ve saati, aynı olayın devamı kapsamında aynı yer ve zaman dilimi içerisinde, hukuken tek bir fiille gerçekleşip gerçekleştirilmediği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca tek ceza verilip bu cezanın aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırılıp artırılmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkeme kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,