Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/6071 K.2023/15857

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; olayın koridorda olduğunda, poliklinikte görevli olan tanıkların olayı görmediğine, katılanın mesaisi bitmeden hastaneyi terk ettiğine, ayağındaki alçıyı alıp kendisini mağdur ettiğine, kamera kayıtlarının incelenmediğine, hasta haklarına şikayetinin incelenmediğine, cezasının ertelenmesini istediğine, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ortopedi Polikliniğinde Uzman Doktor olarak görev yaptığı, olay günü hasta olarak gelen sanığın sol ayak ve ayak bileği grafisi çektirdiği aynı gün sanığın bir kaç kez geldiği ancak filmlerin doktor ekranına düşmediği katılan tarafından sanığa açıklanarak öğleden sonra gelmesinin istendiği, katılanın öğle arası olması nedeni ile poliklinikten çıkıp sanığın yanından geçip giderken sanığın katılanın arkasından "Beni neden bekletin, ne zaman bakacaksın, s...kin kalkınca mı bakacaksın, ibne." şeklindeki sözlerle katılana hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açılmış ve sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanığın kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Katılan ve tanıklar ..., ..., ...'nin, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu, tanık ...'nın ise koridorda bir erkek şahsın bağırdığını ancak ne dediğini anlayamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 10.02.15 havale tarihli yazısıyla olay anını gösteren kamera kaydı görüntüsü bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece olay nedeniyle sanığın katılan hakkında şikayette bulunup bulunmadığı ve bu hususa ilişkin herhangi bir evrak bulunup bulunmadığının sorulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 19.01.2015 tarihli yazısı ile mevcut dosya haricinde soruşturma kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

6.Katılan tarafından tanzim edilen tutanak, güvenlik amiri ... tarafından tanzim edilen beyaz kod vaka kayıt formu ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince uygulama yapılmamış ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği belirlenmiştir.

2.Sanık savunması, katılan ve tanıklar ..., ..., ...'nin anlatımları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,