Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/6902 K.2023/16831

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile fuhuş suçundan, 1. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve anılan Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, dördüncü fıkrası, anılan Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nın temyiz isteğinin, temyiz hakkını kullanmak istediğine, 2. Sanık ...'in temyiz isteğinin, atılı suçu işlemediğine ve daha önceki beyanlarını tekrar ederek hükmü temyiz ettiğine, Ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü ...

İli otoban yolu üzerinde ekiplerce yapılan çalışmalarda, katılan ... ile sanık ... isimli şahısların görülmesi üzerine şahısların merkeze getirildiği, katılanın beyanında, fuhuş yaparak geçimini sağladığı, altı ay öncesine kadar ... adlı şahıs tarafından fuhuşa zorlandığını, şahsa günlük para verdiğini, onun ölümünden sonra ise sanık ...'nın yanına geldiği ve fuhuş yapması karşılığında aldığı paraların bir kısmını aldığını, vermediği zamanlarda kendisini darp ettiğini, daha önce bir defa eve kapattığını ve ölümle tehdit ettiğini,

olay günü ise otobana çalışmak üzere gittiğinde saat 20.00 da sanık ... ile diğer sanık ...'in yanına geldikleri ve sanık ...'nın diğer sanığı ne kadar para kazandığını sayması ve kendisine zorluk çıkaran şahıslara gözdağı vermesi için yanına bıraktığı, şahsı bırakırken bir tane de uzun namlulu silah bıraktığı, işe biraz daha devam etmesini söylediği, kendisininde yolda duran müşteriler ile anlaşarak cinsel ilişkiye girdikten sonra aldığı paraları ...'e verdiği şeklinde beyanda bulunması üzerine yapılan çalışmalar sonrasında ... adlı şahıs daha önce hakkında işlem yapılmış olması nedeniyle bulunarak,

sanıklar hakkında fuhuş suçundan açılan davada, sanıkların atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına, katılanın aşamalardaki beyanlarına ve tutanak içeriklerine göre sanıkların atılı suçları işlediğine dair ve olay yerinde sanık ...'in yanında bulunan av tüfeğinin sanık ... tarafından bırakıldığı ve sanık ...'in üzerinde katılanın fuhuş suçundan elde ettiği paraların bulunduğu anlaşıldığından sanık ... hakkında cebir ve tehdit suretiyle fuhuş suçunu işlediğine dair nitelikli halin uygulanması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde,

Sanıklar hakkında, takdiri indirim sebebi bulunmadığından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının, cezasının süresi gereği sanık ... hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması ve sanık ... hakkında, dosyaya yansıyan kişiliği, pişman olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmaması, yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı uygulanmaması yönünde, Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanık ... hakkında bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasını sağlama eylemlerinden dolayı, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, sanık ... hakkında koşulları oluşmasına karşın, 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR