Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/7981 K.2023/16930

Sanık ve katılan sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/156 Esas, 2016/6 Karar sayılı kararıyla; 1. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık vekilinin temyiz isteğinin, beyanların değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, olaya dair tek bilgisi olan tanığın soruşturma beyanını değiştirdiğine, diğer tanıkların görgüye dayalı bilgisi olmadığına, sanık ...'nin eyleminin sübut bulduğuna, kararın hukuka aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Taraflar arasında hastanenin yemekhanesinde çıkan tartışmada katılan sanık ...'in, katılan ...'ye karşı "İki saattir lak lak yapacam diye yemek almadın kaşınma, kaşınma, edepsiz seni." dediği, sanık ...'nin de katılan ...'e "Gerizekalı ve terbiyesiz." diyerek hakaret ettiğinden bahisle açılan kamu davasına ilişkin Mahkemece, sanık ...'nin atılı suçlamayı kabul etmemesi,

tanık ...'nin aşamalardaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilememesi nedeniyle sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli, inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle beraatine, katılan sanık ...'in eylemi yönünden ise, sanığın ikrarı, tanıklar ..., ... ve ...'nin beyanlarıyla atılı suçun sabit olduğu ancak tanık ...'nin beyanları arasındaki çelişki giderilemediğinden şüpheden sanığın yararlanması gerektiği kanaatiyle eylemin karşılıklı hakaret kapsamında kaldığı kabul olunarak katılan sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Olay günü katılan sanık ... tarafından söylendiği kabul edilen ifadenin bir bütün halinde kaba hitap tarzı niteliğinde olduğu ve katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik terbiyesiz ve gerizekalı dediğinden bahisle açılan kamu davasında, sanık tarafından söylendiği iddia edilen "Terbiyesiz" ifadesinin, nezaket dışı, kaba hitap tarzı niteliğinde olması nedeniyle hakaret suçuna subut vermeyeceği, sanık tarafından söylendiği belirtilen "Gerizekalı" ifadesi yönünden ise, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi,

tanıklar ... ve ...'nin, sanığın hakaret ettiğini duymadıklarını, tanıklar ... ve ...'nin ise yemek sırasında gerçekleşen olaya şahit olmadıklarını ve sanığın masaya oturmasından sonra hakaret ettiğini duymadıklarını belirttikleri, tanık ...'nin ise soruşturma beyanında, sanığın katılana gerizekalı dediğini ifade etmesine karşın, kovuşturma aşamasında, bir bayan sesinin gerizekalı dediğini duyduğunu ancak bu sözü söyleyenin kim olduğunu görmediğini, katılana yönelik söylenip söylenmediğini bilmediğini ve beyanları arasındaki çelişki giderilmeye çalışılınca da kovuşturma aşamasındaki anlatımının doğru olduğunu ifade etmesi karşısında,

Mahkemece, tüm beyanların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve tanık ...'nin hangi beyanına hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hükmün gerekçe bölümünde, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkûmiyetine yeterli,inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verildiğinin belirtilmesine karşın, katılan sanık ...'in katılan ...'ye karşı hakaret eylemin karşılıklı gerçekleştirdiğinin kabul olunması sonucunda sanık ...'nin de eyleminin sübut bulduğunun kabul edilmesi suretiyle çelişkili gerekçeyle hüküm kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR