Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8002 K.2023/17543

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2015/153 Esas, 2015/446 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri, hükümlerin usûl ve yasaya aykırı olduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediğine, raporlar arasında çelişki bulunduğuna, tanık ...'nın beyanına itibar edilmemesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri, beraat kararlarının usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve eksik inceleme sonucu verildiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Trafik polisi olan katılanın görevini ifa ettiği sırada, yanından hızla geçen ve tescil plakası olmayan, bir tanesinin ön farı yanmayan motosikletleri kasksız kullanan kişileri görmesi üzerine yapmış olduğu takip sonucunda motosikletleri internet kafe önünde park halinde bulduğu, iş yerine girerek motosikletlerin sahibini sorduğunda, sanık ... ve tanık ...'nın motosikletlerin kendilerine ait olduğunu belirttikleri, sanık ...'a ait motosikletin farlarının kırık olması, sanığın ehliyetinin de bulunmaması nedeniyle hakkında yasal işlem yapılacağı söylenince sanığın, babası olan sanık ...'ı aradığı,

diğer sanığın da olay yerine gelmesi üzerine her iki sanığın, katılandan yasal işlem yapılmamasını istedikleri, katılanın bu durumu kabul etmemesi üzerine sanık ...'ın katılanın eline vurduğu ve elini şiddetli bir şekilde yere ittirdiği,

katılanın kendisini korumak için bu sanığı itip uzaklaştırmak istediği esnada sanık ...'ın katılanın iki yakasını eliyle tuttuğu, ardından sanık ...'ın katılana kafa attığı ve her iki sanığın fiziki müdahalede bulunup, vurarak katılanı yere yatırdıkları ve tekme, tokat, yumruk ile darp ederek katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralamaları suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri Mahkemece kabul olunup sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuş,

sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin beşinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan davaya ilişkin olarak da atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kanaatiyle beraatlerine karar verilmiştir.

2. Sanıklar atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. 22.11.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

5. Olay yerini gösteren güvenlik kamera görüntülerine ilişkin dosyada mevcut 22.04.2015 havale tarihli bilirkişi raporu katılanın anlatımını destekler niteliktedir.

6. Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nün 15.06.2015 tarihli raporunda, katılanda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği, yüzde sabit ize neden olmadığı belirtilmiştir.

7. Tanık ...'nın aşamalardaki beyanlarının çelişki içerdiği, katılanın yardım talebi üzerine olay yerine giden polis memuru tanıklar ..., ... ve ...'nin katılanı yaralı halde gördüklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

8. Sanıklara ait adli sicil kayıtları ve güncel nüfus kayıt örneklerı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

1. Sanıkların savunmaları, katılana ait 15.06.2015 tarihli adli tıp raporunda yüzde sabit iz olmadığının belirtilmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurlarının gerçekleşmediğine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Katılanın aşamalardaki istikrarlı anlatımlarının, güvenlik kamera görüntüleriyle doğrulanması, katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığına ilişkin rapor içeriği ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna, sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığına, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ve tanık ...'nın beyanına itibar edilmemesine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayarak, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR