Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/817 K.2023/16203

1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/3 üncü maddesine göre, Cumhuriyet savcılarının temyiz süresinin hüküm tarihinden itibaren bir ay olmasına göre, O yer Cumhuriyet savcısının 17.02.2015 tarihinde verilen hükmü süre geçtikten sonra 30.04.2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteminin, şikâyetçi ve mağdurun, başka bir ilin plakasını taşıması nedeniyle aracı durdurduklarına, başka bir araç durdurmadıklarına, kendisine farklı uygulama yapılmış olmasından dolayı sinirlerine hakim olamayarak hakarette bulunduğuna, ikisine hakaret etmediğine, bu suçtan dolayı pişmanlık duyduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir. 2.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, hakaret eyleminin kamu görevlisine görevinden dolayı işlendiği iddia edilmesine karşın mahkemece ağırlaştırıcı nedenin uygulanmadığına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trafik polisi olan mağdur ve şikâyetçinin olay tarihinde görevlerini icra ettikleri sırada sanığın aracını durdurup trafik denetimi yaptıkları, hakkında idari yaptırım uygulanması gerektiğini belirtmeleri üzerine, sanığın mağdura ve şikâyetçiye yönelik iddianamede belirtilen hakaret sözlerini sarf ederek zincirleme şekilde hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Temyiz dilekçesinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir aylık yasal süre geçtikten sonra 30.04.2015 tarihinde verildiği anlaşılmakla O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, zamanaşımını son kesen sebep olan karar tarihi dikkate alınarak, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği belirlenmiştir.

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden