Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/818 K.2023/17245

Sanığın yokluğunda verilen ve 31.10.2015 tarihinde usule uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı sanık tarafından, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.11.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü, 53 üncü maddesinin birinci, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz isteminin özetle; atılı suçu işlemediğine, duruşma çıkışında katılanın kendilerine hakaret ettiğine, ortalığı yatıştırmaya çalışmasına karşın ceza aldığına, mahkemece savunmasının alınmadığına, olayı gören avukatın tanık olarak dinlenmediğine ve resen belirlenecek nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; sanık hakkında tayin edilen hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca attırım yapılırken sonuç hapis cezanın 3 ay 15 gün yerine, 2 ay 15 gün olarak eksik tayininin usul ve Kanun'a aykırı bulunduğuna yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, oğlu ile aralarında boşanma davası olan katılan ile duruşma sonrası yaşadıkları tartışma esnasında katılana hitaben iddianamede belirtilen hakaret sözünü aleni ortamda söyleyerek atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Temyiz dilekçesinin, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 16.11.2015 tarihinde sunulduğu belirlendiğinden, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanırken arttırım yerine indirim uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesiyle, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasında yapılan değişikliğin suç tarihi itibarıyla yürürlükte olmaması, suçtan doğan maddi bir zararın bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi nedeniyle, yeniden suç işlemeyeceği konusunda hakkında olumlu kanaate varılarak cezası ertelenen sanık hakkında ''Sanık hakkında daha önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği,

sanığın denetim süresi içerisinde davaya konu suçu işlediği anlaşılmakla 5271 Sayılı CMK'nın 231/8 maddesi gereğince sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.'' biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden