Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8745 K.2023/19804

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hayasızca hareketlerde bulunma suçundan, müsnet suçun maddi ve manevi öğeleri itibari ile oluşmadığı anlaşıldığından sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; sanığın gerçekleştirdiği eylemi ile atılı suçu işlediğine, sanığın aynı eylemi daha evvelde aynı yerde gerçekleştirdiğine, bu durumun tanıkların soruşturma aşamasındaki beyanları ile sabit olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiği gözetilmeden beraatine hükmedilmesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay günü kendisine ait ... plakalı aracın içerisinde iken aracını park ettiği, sağ ön camını açtığı, sonrasında cinsel organını çıkarmak sureti ile mastürbasyon yaptığı, bu arada cep telefonu ile konuştuğu, daha sonra sanığın peçete ile cinsel organını silerek olay yerinden uzaklaştığı, sanığın iki haftada bir aynı yere gelerek aynı hareketlerde bulunduğu iddiasıyla sanık hakkında hayasızca hareketlerde bulunma suçundan açılan davada, sanığın aşamalarda liken hastalığı bulunduğu eylemi bu nedenle gerçekleştirdiği şeklindeki beyanı ve dosya içine sunulan 13.12.2014 tarihli ve ...

Üniversitesi Hastanesinin 26.10.2015 tarihli raporlarda '' hastanın deri muayenesinde penis dorsalinde çok sayıda tek tek yerleşimli 2-3 mm çaplarında morumsu renkli papulalar olduğunu, klinik olarak liken planus ve verruka plana ön tanıları düşünülen hastadan biyopsi istendiği, dış merkezden getirilen biyopsi sonucu likeonid dermatit olarak raporlanmış olup hastada ön planda klinikopatolojik olarak liken planus tanısı düşünüldüğünü, liken planusun deride mukozada ve genital bölgede kaşıntılı papular döküntülerle ortaya çıkabilen bir hastalık olduğu" tespiti yapılması karşısında, Yerel Mahkemece sanığın atılı suçu işlemediği anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 01.06.2015 tarihli tutanak, sanık hakkında bulunan 13.02.2014 ve 26.10.2015 tarihli rapor örnekleri, olaya ilişkin fotoğraflar ile tanıklar A.Ç., ile U.A.'nın soruşturma aşamasındaki beyanları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Mağdurun ve yargılama aşamasında dinlenilemeyen tanıklar U.A.Ç, ile A.Ç.'nin soruşturma aşamasında; sanığın evin önünde aracını park ederek camı açmak suretiyle ve sağa sola baktıktan sonra eylemini gerçekleştirdiği ve iki haftada bir gelip aynı eylemi yaptığı şeklinde uyumlu beyanlarda bulunmaları ve eyleme ilişkin fotoğrafları dosyaya sunmaları karşısında, sanık tarafından aşamalarda rahatsızlığı olduğu şeklinde beyanda bulunularak buna ilişkin raporlar dosyaya sunulmuş ise de mağdur ile tanıkların beyanlarına ve dosya kapsamında bulunan fotoğraflara göre sanığın eylemini düzenli aralıklarla kasıtlı olarak gerçekleştirdiği anlaşıldığından,

sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gözetilmeden yerinde olmayan gerekçeyle sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR