Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8908 K.2023/18798

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece,

1. Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Tebliğname'de sanık ... hakkında kurulan hükümde basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine yönelik bozma düşüncesine yer verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği, pişman olduğuna, verilen cezayı hak etmediğine, kararın bozulması talebine vesaireye ilişkindir. 2. Sanık ...'nün temyiz isteği, suç işlemediğine, verilen cezayı hak etmediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, suç tarihinde ... Ceza İnfaz Kurumundan ...

Adliyesine duruşma için getirildikleri, duruşma sonrası cezaevine dönüş için ring araçlarına bindirilmeleri için nezarethanede bekledikleri, sanıklardan ...'nün ismi okunarak araca bindirilmek istenildiği sırada sanığın, diğer sanıkla birlikte araca binmek istediğini söylediği, araç kapasitesi nedeniyle şikâyetçi jandarma personelinin söz konusu talebi kabul etmediği, bunun üzerine sanık ...'nün şikâyetçilere bağırıp saldırdığı, kendisine kelepçe takmak istenildiğinde kelepçeyi taktırmamak için fiilen direndiği,

şikâyetçi ...'nin elini ısırmaya çalıştığı, bir kısım şikâyetçilere tekme atıp "Kafanızı bu kelepçe ile patlatacağım." sözleri ile tehditte bulunduğu, diğer sanık ...'ın ise şikâyetçilere "Hepiniz köpeksiniz." dediği olayda; sanık ...'nün zincirleme şekilde görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'ın zincirleme şekilde kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nün basit yargılama usulü kapsamında olmayan görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemiş olması sebebiyle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünde basit yargılama usulünün uygulanması gerektiğine yönelen Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanıkların Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların savunmaları, şikâyetçi anlatımları, adli muayene raporları, olay tutanağı ile tüm dosya kapsamına göre; sanıkların üzerlerine atılı suçların sübuta erdiğinin kabulü ile mahkûmiyetlerine yönelik ve takdir olunan cezalara ilişkin Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı görülmüştür.

B. Sair Yönlerden

Sanık ...'ye yükletilen görevi yaptırmamak için direnme, sanık ...'a yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR