Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8925 K.2021/20516

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında birden fazla mühürleme işlemi ve mühürleme işleminden sonra inşaata devam ettiğine dair tutanak olduğunun anlaşılması, Çamyuva Belediye Başkanlığının 11/05/2009 tarihli yazısında 12/05/2004 ve 29/03/2007 tarihlerinde yapılan tespitlerde fiilen mühürleme işlemi yapılmadığının belirtilmesi karşısında, sanık hakkında başka mühürleme tutanağı olup olmadığının ilgili Belediyeden araştırılması, gerektiğinde mühürleme tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık olarak ifadesine başvurulup, mühür bozma suçunun ön koşulu olan fiilen mühürleme işleminin yapılıp yapılmadığı sorulup sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Hükümden sonra 18/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,