Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/8952 K.2021/15574

Hakaret suçundan sanık Barbaros Girgeç’in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1-3-a, 125/4, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 11 ay 20 gün hapis ve 7.080,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine, para cezası yönünden ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ve 2017/44 esas, 2018/483 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/02/2021 gün ve 2021/14174 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “ Dosya kapsamına göre, sanığın 22/09/2015 tarihinde müşteki ...’a yönelik internet üzerinden yazdığı “o cezayı durdurup yazamaz zaten gizliden korkarak yazar kavsaklarda yavsaklara dikkat çok kuçuk olduğu için yavsaklar kavsaklarda gorunmuyor” şeklindeki söyleminden dolayı Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/01/2017 tarihli ve 2015/4563 soruşturma, 2017/7 esas, 2017/7 sayılı iddianame üzerine yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında tek bir söylemi olmasına rağmen, dosyanın diğer sanığı ... hakkında hüküm kurulması yerine, sanık Barbaros Girgeç hakkında 2 kez hakaret suçundan mahkumiyetine,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51. maddesi gereğince hapis cezasının ertelenmesine ve para cezası yönünden ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hangi fail ve fiili hakkında dava açılmış ise, ancak o fail ve fiili hakkında yargılama yapılarak hüküm verilebileceği, sanığın atılı suçu içerir ikinci bir eyleminin olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

İnceleme konusu somut olayda; sanık Barbaros Girgeç hakkında Anamur Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06/01/2017 tarihli ve 2015/4563 soruşturma, 2017/7 esas, 2017/7 sayılı iddianamesiyle katılan ...'a yönelik bir sözü nedeniyle bir kez hakaret suçundan dava açılmasına karşın, hükümde diğer sanık ... hakkında hüküm kurulması yerine sanık Barbaros Girgeç hakkında hakaret suçundan iki kez hüküm kurularak bir mahkumiyetin ertelenmesine, diğer hükmün ise açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce farklı gerekçeyle yerinde görüldüğünden,

1- Hakaret suçundan suçundan sanık Barbaros Girgeç hakkında, Anamur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ve 2017/44 esas, 2018/483 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,