Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9148 K.2023/16875

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında

1. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına,

3. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle aynı maddenin ikinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta ve lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine, vesaire, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü alkollü bir şekilde araç kullanan sanığın saat 23:20 sıralarında park halinde bulunan başka bir araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sanığın kaza sonrasında olay yerinden ayrıldığı, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nda görevli şikâyetçilerin sanığın alkol muayenesini yapmak ve ifadesine başvurmak üzere ikametgahına giderek İlçe Jandarma Komutanlığı'na davet ettikleri, bunun üzerine sanığın şikâyetçilere "Ş..siz komutanlar." diyerek hakarette bulunduğu, şikâyetçilere elle vurmak istediği sırada şikâyetçi ...'nin dengesini kaybederek yere düştüğü, sanığı yere düşen mağdur ...'ye ayağıyla vurduğunun iddia ve kabul edilmiştir.

1. Sanık, olay günü saat 18:00 sıralarında alkol aldığını, bu nedenle olay gününe ait bir şey hatırlamadığını, üzerine atılı suçlamaları işlemediğini beyan ederek kısmi ikrar içeren anlatımda bulunmuştur.

2. Tanık anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3. 01:10 sıralarında yapılan alkol muayenesinde sanığın 0.92 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

3. Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, 04.01.2015 tarihli kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı örneği dava dosyasındadır.

5. Yerel Mahkemece, "şikâyetçilerin aşamalardaki istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, şikâyetçilerin sanığa iftira atmalarını gerektirecek bir husumetin bulunmayışı, kaza tespit tutanağı, 04.01.2015 tarihli tutanak, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamı kapsamı" şeklinde gerekçeyle sanık savunmasına itibar edilmeyerek atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçları Yönünden Sübut Değerlendirilmesinde Sanığın kısmi ikrar içeren savunması, şikâyetçilerin ve tanıkların aşamalardaki anlatımları, kolluk tutanakları içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, alkol raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemece sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair kabul ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Hakaret Suçu Yönünden Sübut Değerlendirilmesinde

Şikâyetçi ...'nin soruşturma aşamasındaki beyanında hakaret eylemine dair bir anlatımda bulunmaması, kovuşturma aşamasındaki beyanında ise sanığın kendilerine hakaret ettiğini diğer şikâyetçi ...'den öğrendiğini beyan etmesi; ancak sadece kovuşturma aşamasında dinlenen şikâyetçi ...'nün hakaret eylemine dair herhangi bir anlatımda bulunmaması karşısında, sanığın, katılanlara "Ş..siz komutanlar" diyerek hakarette bulunduğu iddiasının yer aldığı 04.01.2015 tarihli kolluk tutanaklarında isimleri geçen kişiler tanık olarak dinlenildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

3. Lehe Kanun Hükümlerine İlişkin

5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (a) bendinde; “sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması” hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun tatbiki yönünden aranan kanunî bir koşuldur. Somut olayda, sanığın adli sicil kaydında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmasına engel teşkil eden kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması karşısında, Mahkemece, takdiren değil, kanunen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına engel bulunduğu, bu durumun Mahkemece de değerlendirildiği, aynı zamanda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddelerinin Yasal ve yeterli gerekçeyle uygulanmamasına karar verildiği belirlendiğinde, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunulmamıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Suç tarihi "04.01.2015" yerine "03.01.2015" olarak belirtilmiş ise de bu husun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme ve Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,