Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9171 K.2023/17331

Sanık hakkında verilen hükümlerin; karar tarihi itibariyle 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun ( 1412 sayılı kanun ) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, 43 üncü maddesi uyarınca 9.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2.Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrası uyarınca neticeten 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle mahkemesine ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine Yerel Mahkemece görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün aynen açıklanmasına, hakaret suçundan kurulan hükmün ise 9.120 TL olarak açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizinin, suçlamaları kabul etmediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü evde kavga olduğu ihbarı ile olay yerine giden katılan görevli polis memurlarının evin içine girdikleri, polis memurlarının "çevreyi rahatsız ediyorsunuz hakkınızda idari işlem yapılacak" dedikleri, sanığın katılan ...'in boğazını sıktığı, parmağını bükerek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı ve katılan polis memurlarına "sizi kim çağırdı arayan biz değiliz, evimizden s...t..in gidin" dediği böylece sanığın atılı suçları işlediği Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz isteği yönünden, Tüm dosya kapsamı, katılanların aşamalardaki beyanları ile tanıklar ... Ve ...'nin beyanları, 03.05.2011 tarihli tutanak, katılana ait Adli rapor karşısında, suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanığın mahkumiyeti ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR