Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9187 K.2023/19221

Sanığın, 22.01.2016 havale tarihli dilekçesiyle almış olduğu cezaya yönelik temyiz isteği bulunduğu anlaşıldığından, temyizin kapsamının, sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/582 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 29 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yan yana dükkan işleten taraflar arasında çıkan tartışma sırasında katılanın sanığa "Şerefsiz, p.., p..." dediği, sanığın da katılana hitaben "A...sinkaf ederim, s... gidin lan." demek suretiyle hakarette bulunduğu ve olay sırasında ilk hakaretin kimden geldiği tespit edilemediğinden bu husus sanık lehine değerlendirilerek eylemin karşılıklı hakaret kapsamında kaldığı Mahkemece kabul olunmuş ve taraflar hakkında benzer olaylar nedeniyle yargılamalar olduğu da dikkate alınıp olayın mahiyetine göre 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında cezada indirim yapılarak hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Sanık savunmasında, atılı suçu kabul etmediğini ve kendisine hakaret edildiğini belirtmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanıklar S. K., E. T. ve D. T.'nin, tarafların birbirlerine karşılıklı hakaret ettiklerine ilişkin anlatımları mevcuttur.

5. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisine alınmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın hakaret eylemine ilişkin soruşturma aşamasında usulünce uzlaşma teklifinde bulunulduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Sanık savunması, katılan beyanı, tanıklar S. K., E. T. ve D. T.'nin anlatımları ve tüm dosya kapsamıyla, hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunup, vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Daha önce hapis cezasına mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında hükmolunan 29 gün hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında belirtilen seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR