Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9283 K.2023/17416

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında;

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası ve 53 ncü maddesi uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2.Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 ncu maddesinin üçüncü fıkrasının yollamasıyla ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Tebliğnamede sanık hakkında hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin onanması yönünde görüş bildirilmişir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükümlerin hukuka aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

Sanığın, olay tarihinde 1.78 promil alkollü vaziyette trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde araç kullandığının, sanığın ikrarı ve alınan adli raporla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Sanığın alkollü halde seyir halindeyken alkolün etkisiyle aracın sevkinde zorlanıp yol kenarında park halinde bulunan katılanın aracına çarparak maddi hasar verdiği, araç sahibi katılan ile kusur tespiti ve polis çağırma meselesinden çıkan tartışmada aleni olan cadde üzerinde katılana "Şerefsiz, a... koyarım" şeklinde hakaret ettiğinin, sanığın kabul içeren savunması, katılanın ve tanık ...'nun beyanlarıyla sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Aşağıda (B) bendinde açıklanan nedenle tebliğnamede sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünün onanması yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden

1.Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller ile mahkemenin oluşa dair kabulü karşısında, sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçu Yönünden

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan davanın mağdurunun ... olduğu,

somut olayda birlikte işlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun mağduru ile hakaret suçlarının mağdurlarının farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının artık uygulama alanı bulmayacağının anlaşılması karşısında; anılan Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi gereğince hakaret suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçu Yönünden