Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9409 K.2023/17719

Sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan açılan davada katılan ...'un suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında; 1. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. Tebliğname'de görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün onanması, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen beraat kararının bozulmasına, vesaire ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz isteği, görevi yaptırmamak için direnme suçundan eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memuru katılan ... ile ekip arkadaşı polis memuru tanık ...'nin 112 ekibinin şikâyeti üzerine işlem yapmak maksadıyla sanığın kullandığı ve içerisinde nişanlısı olduğunu belirttiği tanık ...'nin bulunduğu aracı durdurdukları, sanığın talebi üzerine görevli polis memurlarınca sanığın araçtaki nişanlısını bırakıp geri gelmesi için izin verildiği,

ancak aradan 25-30 dakika kadar bir süre geçmesine rağmen gelmemesi üzerine sanığı aradıkları ve aracını fark etmeleri üzerine ekip otosunun sirenini yakıp anons etmek suretiyle takibe başladıkları ve takip sonucunda sanığın kullandığı aracı durdurdukları adli işlem yapılmak üzere polis merkezine davet ettikleri, sanığın ise buna uymayarak araç içersinde gaza basarak ara gaz verdiği,

araç önünde bulunan katılan ...'nın aracın önünden çekilerek yan tarafa doğru geçtiği sırada sanığın aracı katılana doğru sürerek sol bacağından çarpıp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı ve sonrasında zikzaklar çizerek hızlı olay yerinden kaçtığı,

sanığın olay günü yakalanamaması nedeyle alkol muayenesinin yaptırılamadığı ancak sanığın kaçmasından önce katılan tarafından araç içersinde bira şişesinin bulunduğunun görülmesi nedeniyle sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece tüm dosya kapsamına göre görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanığın mahkumiyetine, trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan ise işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Şikâyetçi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikâyetçiye bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı, hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı bu nedenle şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tebliğname'deki bozma düşüncesinde bu sebeple iştirak edilmemiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve tanık ...'nin katılanın iddiasını doğrular nitelikteki beyanları, 12.01.2015 tarihli olay tutanağı ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına dair adli raporu karşısında, sanığın kullandığı aracı hakkında adli işlem yapmak isteyen katılanın üzerine sürmek ve dizine çarpmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet vererek atılı suçu işlediği anlaşılmakla hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini, silah niteliğinde sayılan kullandığı otomobil ile katılana çarparak yaralanmasına sebebiyet vererek işlemesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,