Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9422 K.2023/17192

Sanık müdafinin temyiz isteğinin, hakaret ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verilen sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi sebebine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen hakaret ve aynı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasıyla üçüncü fıkrasının (c) bendinde düzenlenen kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteğinin; sanığın beraat ettiği suçlar nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; verilen beraat kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, Mahkemece olayın tanıkları olan ..., ..., ... ve ...'nin taraf yakınları oldukları belirtilip tanıklıklarının reddedilerek sadece ...'nin tanıklığına başvurmasının ve bu tanığı dinlemeden karakol ifadesinin göz önünde bulundurulmasının hukuka aykırı olduğuna, katılanı ölümle tehdit eden sanığın katılanın üzerine yürümesinin yaralama kastının açık göstergesi olduğuna, dosya içerisinde bulunan evraklar ve tanık ifadelerinden sanığın katılana hakaret ettiğinin açık ve net olduğuna, Mahkemece dosyanın yeterince incelenmediğine, soyut gerekçelerle karar verildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanıkla ... arasında ... Adliye Sarayında görülmekte olan davalarının ardından çıkan tartışma esnasında sanığın ...'nin vekilliğini yapan katılana hitaben "şerefsizler, Allah mısın lan sen senin azrailin olacağım lan." diyerek tehdit ve hakaret ettiği, akabinde katılanı darp etmek üzere üzerine yürüdüğü,

olay yerinde bulunan şahısların sanığı kolundan uzaklaştırması sebebiyle kasten yaralama eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı iddiası ile kamu davasının açıldığı ve Mahkemece sanığın savunmasının ve olayın tarafsız görgü tanığı olan ...'ın beyanının aksine, katılanın soyut iddiasından başka, sanığın mahkumiyetine yeter nitelik ve derecede dava dosyasına yansıyan somut bir delilin bulunmadığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ve oluşan vicdani kanaat neticesinde sanığın üzerine atılı hakaret ve kasten yaralama suçlarından beraat kararı verildiği belirlenmiştir.

2.Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır. 3.Katılanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir. 4.Kovuşturma aşamasında dinlenilmesinden vazgeçilen tanık ...'nin soruşturma aşamasında tespit olunan beyanı duruşmada okunmuştur. 5. Olay yerini gösterir kamera görüntülerine ilişkin dosya içerisindeki 01.07.2015 tarihli CD çözüm tutanağında kameranın olay yerine uzak kalmasından ve yansımadan dolayı ne olduğunun tam olarak belli olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamı, sanık savunması, katılan anlatımı ve tanık ...'nın soruşturma aşamasında tespit olunan beyanı karşısında sanık hakkında hakaret ve kasten yaralama suçlarından beraat kararları verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sanık hakkında yargılandığı aynı davada tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından beraat ettiği suçlar açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR