Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9633 K.2023/18536

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, neticeten hükmolunan 3000 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.12.2015 tarihli ve 2015/438 Esas, 2015/549 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında

1. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 7.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğname'de kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteğinin reddi, hakaret suçuna ilişkin verilen mahkûmiyet kararının düzeltilerek onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; şikâyetçinin iş arkadaşları olan tanıkların beyanına itibar edilerek hüküm kurulduğuna, köy halkından ..., ... ve B. G.'nin tanık olarak dinlenmesini istediğine, eksik araştırma yapıldığına, köy meydanının aleni yer sayılarak cezasının arttırıldığına, kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde ziraat mühendisi olarak görev yapan katılanın, yem bitkisi ekimini kontrol amacıyla gittiği köyde yaptığı ölçüm sonucunda, sanığın arazisini 10 dönüm olarak belirlemesine rağmen, sanığın, arazisinin 18 dönüm olarak yazılmasını istemesi üzerine çıkan tartışmada, sanık tarafından katılana "o...ç..." denilerek hakaret edildiği Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır. 4. Tanıklar T. Y., F. S. ve H. E.'nin beyanları, katılanın anlatımını destekler niteliktedir. 5. Sanığa ait adli sicil kaydı ve güncel nüfus kayıt örneği dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden, Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın istikrarlı anlatımlarının, tanıklar T. Y., F. S. ve H. E.'nin beyanlarıyla desteklenmesi ve tüm dosya kapsamıyla, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, birbirleriyle uyumlu anlatımda bulunan tanıkların, katılan ile aynı iş yerinde çalışıyor olmasının tek başına taraflı beyanda bulunacağı anlamına gelmeyeceği, soruşturma aşamasında ve Mahkeme huzurundaki beyanı sırasında sanığa, somut delillerin toplanmasını isteyebileceği ve lehine olan hususları ileri sürebileceği anlatılmasına rağmen sanığın, tanık dinletme isteğine yönelik herhangi bir ifadesi bulunmadığı da dikkate alınarak, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbiki sırasında hükmolunan adli para cezasının "7.000 TL" yerine "1.740 TL" olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu,

5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanırken yapılan hesap hatası neticesinde sonuç adli para cezası "7.080 TL " yerine ''7.000 TL'' olarak eksik tayin edilmiş ise de, aleyhe

temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,