Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9792 K.2023/18526

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Sulh Ceza Mahkemesinin 29.05.2012 tarihli ve 2011/751 Esas, 2012/394 Karar sayılı kararıyla görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği,

2.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.03.2013 tarihli ve 2012/342 Esas, 2013/167 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararın 29.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2015 tarihli ve 2015/403 Esas, 2015/582 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükmün yukarıda belirtildiği şekilde aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkûmiyet hükmünün usul ve yasalara aykırı olduğuna, mahkemede kendisi hakkında şikâyetçi olan eşiyle halen beraber yaşadıklarına, eşinin bir anlık kızgınlıkla şikâyetçi olduğuna, şu anda herhangi bir şikâyetinin olmadığına, resen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın olay tarihinde ... İl Jandarma Alay Komutanlığı ...

Jandarma Karakol Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yaptığı ve yol yapım çalışması nedeniyle verilen görev üzerine karayolunu trafiğe kapattığı, sanığın da hakkındaki hüküm kesinleşen ... ile birlikte içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı ticari aracın önündeki araçları sollayarak konvoyun önüne kadar geldikleri, ...'nin, katılana hitaben; ''Bu ne a... koyayım, şimdiye kadar karı doğururdu. '' şeklinde bağırdığı, yine ''Gelsene lan buraya, sana söylüyorum.'' dediği, bunun üzerine katılanın, ...'nin içinde bulunduğu aracın yanına gidip yolun neden kapatıldığını açıklamaya çalıştığı, ...'nin;

''Benim dayım albay, siz kimsiniz lan? '' diyerek taşkın hareketlerde bulunması nedeniyle hakkında işlem yapılmak üzere jandarma aracına davet edildiğinde; araç içinde bulunan sanığın olaya katılarak ''A.. koyarım, benim kimliğimi de alın lan!" dediği, sanığın araca bindirildiği, bu şekilde sanığın kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği yönünde savunma yaptığı anlaşılmıştır. 3.Olay tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 125 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen hakaret suçu olması, suç tarihi itibarıyla 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca hakaret suçunun aynı ilamda yer alana tehdit suçuyla birlikte işlenmesi nedeniyle uzlaşma kapsamında bulunmadığının anlaşılması, ancak 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümlerinin yeniden düzenlenmesi,

sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve hakaret suçu yönünden de uzlaştırma önerisinde bulunulması gerektiğinin anlaşılması karşısında; anılan hüküm yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR