Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9904 K.2023/18997

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 25.06.2013 tarih, 2012/66 Esas, 2013/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Bu karar 11.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin 10.06.2015 tarih, 2014/577 Esas, 2015/473 Karar sayılı kararı ile sanığın denetim süresi içerisinde trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ihbar edilmiştir.

İhbar üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağdurun şikâyetten vazgeçtiğine, ihbara konu ilamın henüz kesinleşmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay günü Polis Merkezi Amirliği hizmetinde kullanılan 155 Polis İmdat hattını aradığı, telefonu görevli polis memuru mağdurun açarak sanığa şikâyetini sorduğu, ancak sanığın ... isimli polis memuru veya İlçe Emniyet Müdürü ile görüşmek istediğini söylediği, ancak saatin 23:13 sıraları olması ve mesai saati dışında olması nedeniyle istediği kişilerle görüşemeyeceğinin sanığa bildirilmesi üzerine sanığın görevli polis memuru mağdura yönelik "Senin geçmişini sinkaf ederim, sen benim dediğimi yapsana lan, lan benim ne yardıma ihtiyacım olacak, sizin yardıma ihtiyacınız var, ben konuşuyorum lan." şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece mağdur beyanı, telefon kayıt ve çözüm tutanağına göre sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurun şikâyetten vazgeçmesine rağmen iddiasını tekrarlaması, 155 polis imdat hattına ilişkin kayıt ve çözüm tutanağına göre sanığın kamu görevlisi olan mağdura sinkaflı sözler söyleyerek hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Kamu görevlisine yönelik hakaret suçunun takibinin şikâyete bağlı olmadığı, ihbara konu ilama ilişkin kesinleşme şerhinin dosya içerisinde mevcut olduğu, sanık hakkında önceden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle lehe hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla sanığın bu yöndeki temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eyl... sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Ancak.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR