Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/9929 K.2023/18498

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ceza ile cezalandırlımasına hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir. 2. Tebliğname sanık hakkında kurulan hükmün bozulması yönünde görüş bildirmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteğinin; beyanlarının dikkate alınmadığına, lehine olan deliller toplanmaksızın, tanık dinlenmeksizin aleyhine karar verildiğine, adil yargılama yapılmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin; Mahkemece sanık hakkında fazla ceza tayin edildiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinde ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne geldiği, kendisi hakkında daha önceden alkollü araç kullanması sebebiyle yasal işlem yapan komiser yardımcısının odasının önüne gelerek katılana hitaben "Ben size bir şey söyleyeceğim, namusunuz ve şerefiniz üzerine yemin edin, bundan kısa bir süre önce...'te o adamı bırakmadınız mı? Sizin namusunuz ve şerefiniz var mı?" dediği, daha sonra ise "Bu nasıl namus, nasıl şeref, araç kullanmadığım halde bana işlem yaptınız." şeklinde cümleler kullanarak hakaret ettiği, olay tutanağı, katılanın ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamıyla Yerel Mahkemece sabit kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın eylemini aleni sayılan polis merkezinin koridorunda gerçekleştirdiği nazara alındığında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

1.Sanık savunması, katılan ve tanıkların beyanları ile tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçları işlediği hususunda Mahkemenin inanç ve takdirinde,

Temyiz sebebi olarak ileri sürülen adil yargılanma hakkı ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği belirlendiğinden,

Hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini aleni sayılan polis merkezinin koridorunda işlenmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmemiş ve sanık hakkında daha ağır cezayı içeren ilam tekerrüre esas alınmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Cezanın eleştirilen husus dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR