Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/10050 K.2023/806

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 06/11/2009 tarih 2008/285 Esas, 2009/406 sayılı Kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve karar 31.12.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

2. ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın denetim süresi içinde 5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlemesi nedeniyle hüküm açıklanarak, sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son bendi uyarınca neticeten 8 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ile sanığın istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca duruşmasız yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının e bendi uyarınca zamanaşımı sebebiyle kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

4. Tebliğnamede hakaret suçundan kurulan düşme hükmü yönünden temyiz isteminin reddi ile hükmün onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin, düşme kararının usul ve esas yönünden yasaya aykırı olduğuna, 29.09.2021 tarihinde mahkumiyet kararı ile zamanaşımı süresinin kesilmiş olduğunun gözardı edildiğine, kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü sanığın kamu görevini ifa etmekte olan katılan avukata görevi sebebiyle "götür bu eşyaları g. sok.." dediğinin tanık beyanları, katılan anlatımı, sanığın tevilli ikrarı ile dosya kapsamı ile bütün olarak değerlendirilerek sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 21/10/2008 tarih ve 2008/474 esas sayılı iddianamesi ile kamu davası açıldığı, 12/05/2009 tarihinde sanığın savunması alınmak suretiyle zamanaşımının en son bu tarihte kesildiği ve bu tarihten sonra zamanaşımını kesen herhangi bir işlemin bulunmadığı, yargılama sonrası sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulandığı, verilen HAGB kararının 31/12/2009 tarihinde kesinleştiği ve sanığın ikinci kasıtlı suçu işlediği 20/08/2014 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu,

sanığa isnat edilen suçun TCK'da öngörülen ceza miktarının 5 yıldan az olması sebebiyle incelenme tarihleri itibariyle sanığa isnat edilen suç yönünden TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolduğu ve mahkumiyet kararı kaldırılarak zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği, CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeyip, yapılan hukuka aykırılığın düzeltilebilir nitelikte olduğundan TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında Mahkemenin 29/09/2021 tarihli ve 2021/461 Esas, 2021/840 sayılı mahkumiyet kararı verilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 67 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi gereğince zamanaşımının bu tarihte kesildiği ve 5237 sayılı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre kesintili zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu suretle hüküm tarihinde dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilmeden, kamu davasının düşmesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR