Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/10745 K.2022/25059

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan ... vekilinin temyiz isteminin vekalet ücretiyle sınırlı olduğu belirlenerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1) Davaya konu ... mahallesi 1275 ada 5 parselde bulunan taşınmaz için arka bahçesinde ahşap döşeme yapılarak oluşturulan alanın üzeri kapatılarak kapalı alan oluşturulduğundan bahisle 30/05/2014 tarihinde yapı tatil zaptı düzenlendiği, dosya arasında bulunan ilgili taşınmaza ait tapu kaydı örneğinin "taşınmaz şerh/beyan/irtifak" kısmında 10/10/2005 tarih 16398 yevmiye nolu "2. grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır" şeklindeki beyanın işlenmiş bulunduğu, ...

İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün KUDEB birimine yönelik 05/06/2014 tarihli yazısında "davaya konu taşınmazın eski eser ve eski eser bitişiği konumunda olduğundan; her türlü işlem için İ. K. T. V. K. B.

K.'dan izin alınması gerektiği ve söz konusu parselin herhangi bir sit alanında bulunmadığının" belirtildiği anlaşılmakla, sanığın söz konusu inşaatı soruşturma aşamasındaki beyan tarihinden 4 yıl önce yaptığını bildirmesi, bilirkişi raporunda ise yalnızca 03/07/2008 ile 18/08/2015 tarihli uydu fotoğrafları kulanılarak 03/07/2008 tarihli uydu fotoğrafında davaya konu yerde ağaç göründüğünden bahisle sanığın söz konusu yapıyı 03/07/2008 tarihinden sonra yapmış olduğunun tespitiyle yetinilmesi karşısında;

dava zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi bakımından 2008 ile 2014 yılları arasında davaya konu yerin hava fotoğraflarının temini ile imalatdaki eskime, yıpranma, kabarma, dökülme ve korozyon durumları gibi yıpranma oranını da içeren teknik verilere göre sanığın inşaatı hangi tarihte yaptığının tespit edilmesi hususunda yeniden bilirkişi raporu düzenletilmesi,

ayrıca sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi ve TCK'nın 44. maddesinin uygulanması koşullarının değerlendirilmesi amacıyla sanık hakkında suç duyurusunda bulunulup dava açılması halinde birleştirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulması,

2) Bozma kararı sanık lehine olsa dahi, bozmadan sonra yapılan yargılamada yerel mahkemece sanık, katılan ve varsa müdafi ve vekillerine duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, duruşmadan haberdar olmaları sağlanmalıdır. Bozma sonrası 1412 sayılı CMUK’nın 326/2. maddesine aykırı olarak sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek karar verileceğine dair meşruhat içermeyen tebligat gönderilerek savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle 1412 sayılı CMUK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

3) Kabule göre de;

a) 7143 sayılı Kanunla eklenen 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi gereğince, "Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, ilgili Bakanlıktan sorularak suça konu bina ile ilgili usule uygun yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığının tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanması gerektiği gözetilmeksizin, yapı kayıt belgesi alınıp alınmadığı hususunun ...'ndan sorulması suretiyle eksik incelemeyle hüküm kurulması,

b) Kendisini vekille temsil ettiren katılana avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,