Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/1106 K.2022/8649

Hakaret suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a, 125/4, 43/2 delaletiyle 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...

Sulh Ceza Mahkemesinin .... tarihli ve ... sayılı kararının ... tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı olarak işlediği tehdit suçundan mahkûmiyetine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ....

Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararının ...tarihinde kesinleşmesi üzerine yapılan ihbar nedeniyle, hükmün açıklanmasına ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a, 125/4, 43/2 delaletiyle 43/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanığın 3 yıl denetim süresine tâbi tutulmasına ilişkin, ...

Sulh Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve .... sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, ... gün ve ... sayılı istem yazısıyla Dairemize gönderilen dava dosyası incelendi.

İstem yazısında; "Erteli hapis cezasının aynen infazına dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ...sayılı ek kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ...değişik iş sayılı kararının, asıl kararın kanun yararına bozulması halinde yok hükmünde olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 231/11. maddesinin, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenlemesi dikkate alındığında, somut olayda, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra, denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı suç işlemesi nedeniyle.

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince hakkındaki hükmün açıklanmasına esas alınan ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve ... sayılı kararı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olup, mahkûmiyet hükmü niteliğinde olmadığından,

5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereğince bu hükme dayanılarak hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, keza hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suç nedeniyle dosya ele alındığında, önceki kararın aynen açıklanması gerekirken kurulan hükümde cezanın ertelenmesine de karar verilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında; "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, sanık hakkında daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün, deneme süresi içinde işlediği yeni suç nedeniyle aynen açıklanabilmesi için, işlenen yeni suçtan dolayı yapılan yargılamanın hükümlülükle sonuçlanıp, cezanın kesinleşmesinin gerektiği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir “hüküm” olmadığından deneme süresi içinde işlenen yeni suç nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı esas alınarak, önceki hükmün açıklanmasına karar verilemeyecektir

İncelenen somut olayda; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının itiraz edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içinde işlediği kasıtlı suç nedeniyle sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar esas alınarak, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Her ne kadar CMK'nın 231/11. maddesine aykırı olarak cezanın ertelenmesine karar verilmiş ve denetim süresisi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle ertelenen cezanın aynen infazına karar verilip bu karar yönelik yapılan itiraz .... Ağır Ceza Mahkemesinnin .... değişik iş sayılı kararı ile reddedilmiş ise de, bozmanın niteliğine göre bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- Sanık ... hakkında, ...Sulh Ceza Mahkemesinin tarihli ve ....sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA;

..